Depuis plusieurs années, diverses organisations non gouvernementales internationales participent activement à la gestion des ressources naturelles à Madagascar, souvent en appui aux ministères concernés, notamment pour atteindre les objectifs fixés par les gouvernements successifs et les engagements internationaux du pays. Ces initiatives, portées par des volontaires, des financements et des expertises venues de l’extérieur, s’inscrivent dans une logique de conservation et de développement durable.

Cependant, les observations de terrain révèlent des écarts parfois significatifs entre les objectifs affichés et les effets concrets observés localement :

• Les retombées économiques pour les communautés locales demeurent souvent modestes, voire difficilement perceptibles au regard des ressources mobilisées.
• Certaines pratiques culturelles et traditions ancestrales peuvent être fragilisées par l’introduction de modèles de gestion peu adaptés ou insuffisamment enracinés dans les réalités locales.
• Des tensions sociales, parfois nouvelles, apparaissent entre villages ou au sein même des communautés, autour de la redistribution des bénéfices, des responsabilités ou des représentations.
• Enfin, le tissu social et les équilibres historiques peuvent être altérés par une vision du développement et de la conservation qui ne s’appuie pas suffisamment sur les dynamiques endogènes.

Une étude scientifique récente, publiée en 2025 dans Biological Conservation (Blanco et al., 2025), vient renforcer ce constat. En analysant différents sites de conservation à Madagascar, les auteurs montrent que l’efficacité écologique d’une aire protégée ne garantit pas sa légitimité sociale ni sa durabilité. Parmi les conclusions clés de l’article :

• Les modèles de conservation basés principalement sur des objectifs internationaux tendent à marginaliser les priorités locales, même lorsqu’ils affichent des succès environnementaux à court terme ;
• Le manque de clarté sur les mécanismes de prise de décision et les sources de légitimité des acteurs exacerbe les tensions ;
• Sans participation significative des communautés locales et prise en compte des récits historiques du territoire, les projets risquent de renforcer les inégalités et de créer des conflits latents ;
• Enfin, les auteurs plaident pour une gouvernance hybride, où les savoirs traditionnels sont intégrés de manière authentique aux mécanismes de gestion.

Ces conclusions font écho aux réalités que nous observons dans le Makay : sans dialogue honnête, sans reconnaissance des mémoires et des usages, la conservation peut devenir un nouvel outil d’exclusion – là où elle devrait être un levier de justice et de résilience.

Lire l’article ici

Ces constats ne sont pas isolés. Nos travaux de recherche, notamment à travers l’article scientifique “Authority, capacity, and power to govern: Three marine protected areas co-managed by resource users and non-governmental organizations” (Zafimahatradraibe et al., 2025, Marine Policy), illustrent bien ces limites structurelles.

👉 Lire l’article ici

Parmi les principales conclusions de cet article:

• Les groupes de gouvernance locaux disposent d’une faible capacité opérationnelle dans les cadres de cogestion actuels ;
• Cette faible capacité limite la mise en œuvre effective des mesures de conservation ;
• L’autorité juridique existe, mais reste souvent symbolique si elle n’est pas soutenue par des moyens concrets ;
• Enfin, dans plusieurs cas, les ONG internationales détiennent de facto une part majoritaire du pouvoir de décision, limitant ainsi l’autonomie locale.

Un résumé vulgarisé de ces résultats est également disponible dans notre article de blog :

👉 “Qui est vraiment responsable ? Les luttes de pouvoir derrière les aires marines protégées de Madagascar”

📎 Lire sur le blog du Perry Institute

Bien que ces recherches aient été menées sur des aires protégées marines, les dynamiques observées sont transposables à d’autres contextes, notamment terrestres comme le Makay. Elles invitent à une réflexion plus large sur la nécessité de renforcer les capacités locales et d’encourager une gouvernance partagée qui soit véritablement ancrée dans les territoires.